Je jednodušší cesta

Dluhy jsou normální součástí života. Jen díky nim jsem si k něčemu pomohl, je jistě lepší si půjčit na ROZUMNÝ ÚROK, než šetřit.

Jednoduchou cestou je REGULACE FINANČNÍCH TRHŮ, a přísný ZÁKON O LICHVĚ. Tak to přece fungovalo vždy a poměrně dobře. Jen v poslední době pravičáci prosazovali deregulaci finančních trhů a "nezávislí ekonomové" tvrdili, že vše bude v pořádku.

Nedávno mi známý vyprávěl o přísné regulaci bank ve Skandinávii, kde i místní samospráva má právo kontrolovat banku.

Nově prosazovaná bankovní daň v EU samozřejmě narazila na odpor našich vládních všeználků.

Aspoň vidíme, koho volit.

Re: Je jednodušší cesta

No to je právě ten problém, o kterém autor píše. Že v dnešní době už považujeme dluhy za normální součást života. Nepřijde vám to trochu pokřivený? Píšete "jen díky nim jsem si k něčemu pomohl". No a co si prostě to na co nemám nedopřát? K čemu jste si pomohl? K baráku? K novému autu? K nové televizi s úhlopříčkou 2,5 metru? Bez toho všeho se dá úplně v pohodě žít....

totální nesmysl

Větší nesmysl jsem už dlouho nečet....

I. půjčka je zcela dobrovolná a úrok je prostě platba za službu, kterou vám banka poskytne ( skládá se z marže, rizikové přirážky atd...). Když jdete do obchodu, tak snad také platíte....

II. půjčky na bydlení hodnotu vytvářejí - jsou investovány do nemovitosti, která ve většině případů peníze zhodnotí, nebo si za ně pořídíte bydlení, které jinak také musíte platit - pokud si hodláte na nemovitost šetřit 30 let, zjistíte, že s nárůstem cen nemovitostí a inflací, na ní vlastně reálně stále nemáte....

III. podnikatelské úvěry - opět pomohou protože opět něco vytváří a marže podnikatelů jsou vyšší než úrokové sazby, tudíž opět něco vytváří....např spousta firem by bez provozního financování nebyla schopná navýšit cash flow a rozrůstat se, většina by nebyla schopná investic do provozoven apod....

IV. úroky za uložené peníze jsou opět platba banky za pújčení peněz od klientů a jsou opět dále investovány, tudíž také vytvářejí hodnotu

Re: totální nesmysl

ještě dodatek:

článek je naprosto nesmyslný, to že jsou v současné době úroky na obyčejných spotřebitelských úvěrech vysoké, neznamená, že všechny úvěry obecně jsou něco špatného, bez úvěrů by půlka lidí nebydlela a spousta firem nebyla schopná buď ani začít, nebo se rozrůstat...

Pane starosto, mám na Vás pár otázek:

1) Má Vaše obec nějaký rozvojový plán - tzn. chystáte se na vybudování ČOV, kanalizace, plynofikaci, nové úseky silnic, nebo jen třeba veřejné osvětlení nebo chodníky? Máte na ně dostatečně našetřeno, nebo svým spoluobčanům říkáte, že obecní vodovod uděláte za 10 let, plynofikaci za 15 a novou silnici nikdy?

2) Pokud našetřeno nemáte, už jste sehnal soukromý subjekt, který Vám na Váš záměr půjčí za 0% ? Nebo ve stylu když na to nemám, tak si to nekupuji, budete dalších 20 let chodit v bahně kolem polorozpadlé cesty, Vaši sousedi v mínus desíti opravují čerpadlo ve studni nebo sklízejí uhlí do sklepa?

Vůbec nerozlišujete účel úvěru, podmínky jeho poskytnutí a cenu za jeho poskytnutí (úrok), lidé v řídící funkci jako vy jsou bohužel daní za demokracii.

P.S. Nepište o ekonomických souvislostech, když zjevně nemáte žádný znalostní ekonomický základ.

nikdo nikoho nenutí

Nikdo nikoho k tomu zadlužování nenutí. Je to čistě dobrovolná činnost. Tím tento váš článek postrádá smysl.

Co je a není lichva

http://ekonom.ihned.cz/c1-20021750-proc-stihat-lichvu

Koukám kolik

je mezi náma filozofů :-D mám pocit, že tím chtěl autor říct něco jiného, než co tu řešíte..

Re: Koukám kolik

A co chtěl říci?

Jen dvě poznámky:

1. Bůh je i u muslimů vlastní jméno pro jediného Boha. Tedy Bůh s velkým B.

2. Pokud vám banka půjčí peníze za barák, vzdává se tím možnosti je investovat do produktivní činnosti (podnikání) a tím i podílu na zisku. Za to od vás chce kompenzaci, tedy úrok. To je celá jeho filosofie. V muslimské světě bankovnictví obešlo zákaz úroků právě tím, že výtěžek z úvěru nazývají podílem ze zisku z investic. Jak jednoduché.

Vylití dítěte s vaničkou

není žádná moudrost.

-

Jistě že zadlužování se bez nějakých limitů je cesta do pekla. Ale půjčování si je také šance vyřešit věci bez půjčky neřešitelné. Bez možnosti půjčky by chudí měli mnohem horší šance polepšit si. Dva příklady - bydlení a podnikání. Bez možnosti půjčky na bydlení by menajetní lidé museli žít v nájemních bytech. Nájmy by rostly a oni by neměli žádné řešení, protože by všechny peníze dali za nájem, na vlastní by nikdy nenašetřili. S podnikáním je to stejné - pokud chce nemajetný člověk rozjet nějakou dílnu, firmu nebo obchod, potřebuje do začátku nějakou investici. Pokud si nemůže půjčit, nemá šanci většinu podnikatelských záměrů rozjet, skončí jako zaměstnanec někoho, kdo kapitál má, a místo aby pracoval pro sebe, z jeho potenciálu těží ten majetný.

-

Možnost půjčit si je požehnání. Úrok je nutnost - pokrývá náklady, rizika a generuje zisk - bez zisku by taková činnost ztrácela smysl. Rizika jsou na obou stranách a hlavní problém je, že lidé rizikům nerozumí.

Re: Vylití dítěte s vaničkou

Shrnul bych to jednou parafrází: Půjčka je dobrý sluha ale špatný pán. Nezakazoval bych rozdělávání ohně ani půjčování peněz. Jen je potřeba varovat lidi, že můžou vyhořet nebo skončit v dluhové pasti.

To snad je lepší

si lehnout na břicho ...

No viete, mňa bankový sektor tiež štve

ale cestu v zakázaní úrokov nevidím. Chápem nadávanie na poplatky, to je svinstvo najhrubšieho zrna, ale úroky majú svoje opodstatnenie. Ostatne v socializme fungovali tiež.

Ďaleko vačší problém vidím v multiplikácii peňazí, ktorú komerčný sektor plodí. Využíva túto možnosť samozrejme pre svoje obohatenie a výdatne prikrmuje infláciu, vďaka ktorej chudobneme úplne všetci.

Mne sa zdá ďaleko rozumnejšie presadiť zákaz frakčného rezervného systému a poplatkov, než utopisticky a populisticky útočiť na úroky.

Re: No viete, mňa bankový sektor tiež štve

Máte pocit, že chudobnete?