Kdyby volby mohli něco změnit už by je dávno zakázali. Stará pravda. Vy si autore neuvědomujete rozdíl mezi nekrytými fiat money kterými dnes platíme a opravdovými krytými penězi. Níže se vám už někdo pokoušel vysvětlit význam dluhu. Nicméně faktem je, že situace nemá demokratické řešení a spěje ke krachu celé Evropy a USA. Po krachu nastanou temné roky či dekády než vznikne na našich troskách nějaká jiná civilizace. Jestli nové světlo civilizace přijde ze Španělského chalifátu, Francouzských emirátu či Londonistánu dnes těžko říci. Každopádně dnes se ČR nemůže ekonomicky chovat jinak než okolní velké státy. Představa, že se zadlužje Německo, Francie a ostatní Evropské státy a my budeme fungovat s přebytkovým rozpočtem je mimo realitu.

Samozřejmě že volby nic nezmění. Prostě proto, že jsou jen pouhým nástrojem určeným k vybrání volených zástupců. Nejsou tady od toho aby cokoliv změnily. Mají jen umožnit občanům v určení toho, kdo za ně bude další 4 roky řídit stát.

A proč by se měl někdo snažit je zrušit. Politici jsou si předem jisti, že se najde dostatek ovčanů ochotných zapomenout na všechny jejich lumpárny a zase je zvolí.

Na poměry nadáváme všichni. Jak to ale vypadá u voleb? Minimálně 4 z 10 voličů vůbec volit nepřijdou (zřejmě jim současný stav vyhovuje). Stejný počet voličů pak zvolí strany nebo politiky podílející se na vzniku současného stavu. Takže nějakou změnu nakonec volí stěží 2 z 10 voličů. Jak by tedy mohla nastat nějaká změna?

Ale chápu. Ono je jaksi snazší si stěžovat na volby, na to že "oni" jsou špatní než si přiznat že problém začíná u toho jak volíme!

Nechte lidem jejich peníze! Franta Vomáčka ví rozhodně lépe, jestli je potřebuje na opravu auta, aby se dostal do práce, vymalování bytu nebo na boty pro děti, než zkorumpovaný úředník. Na rozdíl od něj by své peníze určitě nevyhodil za předraženou a zfušovanou stavbu nefunkční silnice, neb není debil!!! Přestaňte si milí politici osobovat právo nám tvrdit, že všechno víte nejlépe. Není to totiž pravda!!!

Navic Franta Vomacka nevypise vyberove rizeni na opravu vlastni strechy tak, aby ho to stalo co nejvic a dodavatel mu pak pod rukou cast penez vratil za to, ze byl vybran.

Článek je to dobrý, hodnotím velmi pozitivně, jen něco doplním.

V současném měnovém systému splácet dluhy NELZE. Cenová hladina, o jejíž stabilitu centrální banka "bojuje", je dána množstvím produkce a množstvím peněz v oběhu. Pokud by se jednorázově splatil státní dluh, snížílo by se množství peněz v oběhu asi o 50%. Pokud by se splatily i dluhy domácností a firem, celkem by se množství peněz v oběhu snížilo cca o 90%. To by se muselo z dlouhodobého hlediska odrazit v 90% deflaci (při konstantní produkci). Což si asi nikdo nedovedeme představit, že by rohlík stál 15 haléřů. Právě inflační tlaky, tj. návyk občanů na neustálý růst všeho, je jedním z faktorů proč je splacení dluhů nereálné. Jakmile se začnou dluhy snižovat, začnou z oběhu mizet peníze a tím pádem zpomalovat ekonomika. Dluhy fungují jako impulzy. Většinová společnost je na impulzy zvyklá, potřebuje je, jinak upadá do deprese. Jeden příklad za všechny, přece nebudou barák 10 let za svoje stavět, když ho můžou mít hned na hypotéku. A hypotéka je oním impulzem, litím peněz do ekonomiky. Proto je splácení dluhů nereálné.

Ještě poslední poznámka jako doplnění textu výše - většina dnešních dluhů je důsledkem úvěrové kreditní expanze. Když přijdete do banky pro půjčku, vytvoří vám kredit na vášem účtu. To nejsou peníze, které ta banka odněkud vzala, z nějaké svojí hromádky. To jsou peníze, které vytvořila. Vyrobila. Půjčí-li vám milión, zvýší se množství peněz v oběhu o milión. Legalizované padělání. Pokud tohle pochopíte, napíšete příště článek trochu jinak. Přesto dobrý počin.

Důsledek toho, že peníze nejsou kryté nějakou hodnotou (např. zlatem).

Ale i přesto není jediný relevantní důvod, proč by stát měl mít dluhy a proč by si měl půjčovat.

Zrovna toto jsem už několikrát vysvětloval, bohužel mám pocit, že tu neúprosnou ekonomiku nikdo nechápe nebo nechce chápat, a už vůbec ne politici. Kouzlo je přesně v tom, co píšete - že I KDYBY (!! i kdyby!!) byly odteď vyrovnané rozpočty, tak dlužíme tu monstrčástku, kterou stát není schopen nikdy splatit. Protože kromě snížení rozpočtu o 10% státních příjmů (ne HDP - přesně jak píšete), by musel dalších x % ušetřit, aby mohl dluh splácet. 20% daňových příjmů ale neušetří. A nejhorší na tom je, že jen úroky z toho nahromaděného monstrdluhu jsou tak obrovské, ve výši desítek miliard ročně, které mohly sloužit na něco mnohem přínosnějšího. Minimálně na splácení právě toho dluhu. Je to začarovaný kruh. Rozjetý vlak, který nemá záchrannou brzdu. Zbývá jen čekat, kdy narazíme do zdi.

Evropě trvalo přes 1000 let po po kolapsu a pádu Říma, než se začala probouzet.

toho ne, tamtoho a onoho taky ne. Otazka zni, koho a proc volis, Havlicku?

Myšlenka dobrá, ale začátek s tisíckrát zdaněnou cihlou, to je bohužel ekonomická demagogie. Když chcete, aby Vám někdo věřil, nemůžete argumentovat nesmysly.

Obratme  svou pozornost do historie. Petr Veliký nejen že vyrobil sudy v Karlových Varech, ale také zavedl jednotnou   Dan z   golovy/ Damn z hlavy/..

   Udělal bych to taky tak. Navíc   co mají  ročně vyšší příjmy než  12 x 80 tisíc, tak ty bych zdanil tuplem

a proc jste urcil zrovna tu hranici 80 tis za mesic?

Uz na zacatku mate chybu - naklady se nedani, dani se vynosy.

Spravne, treba typicky spotrebni dan je dan vynosu ;-)